比例代表制の根本的問題点


政党と個人の矛盾

比例代表制度の根本的問題点は、比例代表制度は政党を選ぶものであるが、実際
の議席に座るのは個人である、という点である。

強制（拘束）名簿式においては、この矛盾をすなおにみとめる。そのうえで、名
簿のできや、政党内民主主義のできによって有権者の審判を仰ごうとする。

対して、

自由（非拘束）名簿式においては、個人に対する投票を加味することによって、
この矛盾を少しでもやわらげようとする。

しかしながら、個人への投票を加えたていどで解決するようななまやさしい矛盾
ではないし、かえって個人投票の加味によってこの矛盾は明白になる。

以下にわかりやすいモデルを示そう。

￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
比例代表制度の選挙において、１０００票あたり１議席を獲得できる結果となっ
た選挙があったとしよう。

この選挙で１万票を獲得した甲党は、１０議席を得た。

ところが、個人名簿において獲得した票は、すべて上位５人の候補によるもので
あった。６位以下の候補には、本人達さえもが一票も投じなかった。

（個人投票の方式は、一票式でも二票式でもこの問題に関する限りあまりかわら
ないが、ここでは一応一票式を念頭におく）


１位 ２０００票 ６位 ０票 政党獲得総数 １００００ 票
２位 ２０００票 ７位 ０票
３位 ２０００票 ８位 ０票 獲得議席 １０ 議席
４位 ２０００票 ９位 ０票
５位 ２０００票 １０位 ０票

１１位以下 ０票

この場合、６位〜１０位の候補の当選は、認められるべきであろうか？

政党を選ぶという比例代表の主旨からいえば、彼らの当選は当然に認められねば
ならない。しかしこれを認めれば、個人投票は政党への投票に従属するものとな
り、根本矛盾は解決できないことになる。

個人投票の付加は、当選名簿順位に影響を与える効果はあるけれども、一定票数
を得られない候補の当選を認めないのでなければ、国民の支持薄い候補を当選さ
せ、彼よりも個人票を集めた他党の候補を落選させる事態が生まれるだろう。

だが、政党が得た議席を返納するなどという制度は、もはや比例代表とはいえな
いだろう。

余録

９００票を得たが一議席も取れなかった 乙党の党首Ｂは、個人で７００票を得た。
しかし、彼は落選となる。

３０００票を得て３議席をとった 丙党の当選者三人は、いずれも個人で６００票
しか得ることができなかった。しかし彼らは当選者となる。



￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
究極の比例代表


「 政党を選ぶが、実際に議席に座るのは個人 」この根本的な問題を解決するた
めには、個人と政党を一体化させるよりほかにはあるまい。

拘束名簿式は、いわば、政党に個人を取り込むことによってこれをはかろうとし
ている。党内民主主義が完璧におこなえるのであればこれでもよいが、そうでな
ければ、とんでもないことになる。現実的ではあるが、険しい道のりでもあると
いえよう。

だが、逆の方法も考えられるのだ。

つまり、個人を政党にしてしまうのである。個人比例代表制度。

有権者は、政党ではなく個人を選び、個人は有権者から得た得票に比例した議決
権を得る。１０万票を得た議員は１０万ポイントを得、３万票を得た議員は３万
ポイントを得る。１万票で落選した候補も、１万ポイントを得てオンラインで参
加する。

これは、リンカーン・クラブの主催者が昔発表したものとほぼ同じである。サン
ケイ掲載、先週の未来史閲覧にでていた。そこでは、支持者を任期中にかえたり、
直接投票にかえたりすることもできる、となっていたが....

もし、１億人がひとりの候補に票を入れれば、彼は独裁者となろう。だが、途中
で支持者をかえることができるのであるから、へんなマネをしたらば、たちまち
に権力を失うことにもなる。

これこそが、究極の比例代表制度であるといえよう。