「Re:Re:Re:相対性理論」
>光は電磁波の一種だからですね。
>相対性理論の要請が自明になるというあたりは、
>機会があったらもう少し詳しくお聞きしたいですね。

自明で片付けては実もふたも無いですね。
ニュートン力学の限界から、相対論や量子論ができましたが、
量子論と相対論を結び付けようとすると内部矛盾を起こし、
うまくいかないのです。

一方、電磁気学の基本である、マクスウェル方程式は、
もともと相対論と矛盾がないのです。
波動の速度が一定で、それが光速を表すというのが自然に表現できます。
そもそも電場だけなく、磁場が生じるということ自体が、
相対論的な現象と考えられます。

電磁気学を基本に量子論まで拡張すれば、
それは相対論とも相性が良いだろうという期待が持てます。

その意味で、ファインマンの量子電磁力学はかなり成功を収めました。
しかし、本人も言っているように、まだ完成された理論ではないのです。
計算はぴったり合うのですが、「なぜ」に対して答えられないのです。


>私には、光には重さがないのになぜ重力の影響を受けるのか、という素朴な疑問があ
>ります。
>また光は同時にフォトンと呼ばれるゲージ粒子でもあるのでしょうか。
>電磁波の一種でありながら、電磁気力の媒介体であるというのも不思議なことですね。

電磁波自体、その「下部の現象」の表面を見ていることになります。
その下部の現象において光の仕組みが明らかになると思います。

光の質量に疑問を持っている人はいますね。
http://www3.osk.3web.ne.jp/~redshift/th7.html

私も光の静止質量を独自に計算したところ、
かなり小さいが、ゼロでない有限の値が出てきました。
それが何を意味するのか、まだ確信は得ていません。