「Re:Re:Re:Re:Re:乳がん訴訟の一例」
むきぃぃぃ〜〜〜っっっ！　<`Д´#>　<`Д´#>　<`Д´#>
海砂さん、乳房再建術を医師が勧めるのに、年齢制限があるんですかぁっ、くっくやしぃーーーっっ！

いくつになっても、女性は女性よっ、、、中年太りと戦うべく、ダイエットだって涙ぐましい努力をしてるのに…、そりゃ酷だわ、センセ(；´д⊂)

…でもね、、、私はおそらく医師に同時再建術を知らされても、再建しなかったと思います。

私のことなので、どんな再建術があるか調べ、体験者の話を調べ、後遺症やら副作用やら調べ、安全に経済的に行う病院を調べ…と、かなり時間がかかってしまったと思うのです。

でも、私の腫瘍は悪性度が高く手術日自体が2か月待ちだったから、それ以上、日を延ばす気には絶対なれなかった。。。
センセも、私が両側の胸切って〜って言ったぐらいだから、この人は見栄えを気にしない人なんだなって思ったかもしれないし。。。

さすがに、最近は乳がん患者用の胸パットだけでは不満あり。
そろそろシリコン胸とかの、ホンモノ様の重みのある胸がほしいと思い始めています。それだけ、社会復帰に意欲的になってきました。(´・ω・｀)　

「Re:Re:Re:Re:乳がん訴訟の一例」
ノエルさん、乳房再建手術を医師から伝えられなくてお気の毒です。私の通う病院では35歳以下の全摘出患者さんに、前もって同時再建があるということを伝えられます。つまり36歳を越える患者さんには伝えられないということですが…。

温存術で温存しても患部が大きくえぐれ、見た目の印象が大きく崩れることも多々ありです。どのぐらい乳房の形が崩れる可能性があるのか、これを問題に取り上げたNHKの番組を観たことがあります。出演した患者さんは皆「こんなに形が変わるとは夢にも思わなかった」と口を揃えて言っていました。おそらく彼女らの主治医は乳房変形について説明をしたのでしょうが、受け取る患者側の想像力が医師の想像力と大きくズレていたのではないかと思うのです。もしくはどちら側かが、または双方が相手の理解力に対して楽観的になったのかもしれません。こういった本人の本当の気持ちは時として本人すら曖昧であり、事が起こって初めて自分の気持ちに気が付くこともありますしね。‘後悔’という単語の発生を考えてしまいます。

「Re:Re:Re:乳がん訴訟の一例」
みなさん、こんにちは。
あえて私は原告（患者）の夫が、医師であることに注目したいと思います。
>医師である患者の夫は、患者に「組織診断は助教授の診断だから間違いない。乳房切除にすべきである」旨の発言をした

とあって、結果的に訴訟に出たわけですよね、、、以下、私の妄想です(^^;)。

患者は、夫を含め、回りの全員に乳房切除を勧められる。
実際は乳房温存に未練を持っていた。
全摘出の手術は成功、医師は病理結果から更に全摘出が正しかったと強調された気分、夫も同意、、、
患者は、乳房温存の望みを完全に否定されたような気分になる。（患者の孤立が起こる）
あったまに来て、積極的乳房温存法を行う病院を探す、、、あったじゃん（怒）、訴訟じゃーっ

も一つ妄想、

原告の夫（医師）　妻が乳房温存に未練、何とか叶えてあげたい。
しかし、助教授の診断に間違いはないだろう、妻に全摘を説得
術後、妻の元気がない、やはり温存に未練があったのか、、、
積極的乳房温存法を行う病院を探す、、、あったじゃん（怒）
我々医師は、常に訴訟のリスクの重圧に耐えながらも、何とか仕事をしている。担当医がこんな特殊治療を知らないとは、プロ意識に欠ける、訴訟じゃーっ

と二種類妄想してみました。。。どちらも、患者本人の気持ちが、回りに完全に理解されていなかったという前提です。

私自身は片胸全摘出です。悪性度が高く飛び散り型のがんだったので、取り残しを恐れ、全摘出することに積極的に同意でした←世の中にはこーゆー人もいる

でもねでもねでもね、、、後に知ったんですが、‘若い’患者さんで、乳房全摘出の必要のある人には、乳房再建の手術があることを主治医が話すって・・・
なんじゃ、そりゃぁぁぁーーーっ　<`Д´#><`Д´#><`Д´#><`Д´#>

知った時は、とても悲しかった。。。。。。。。。。。。。。。。
周囲が標準治療に則り、＜私抜きで＞どんどん決めてしまうって、すんごく悲しい…(；´д⊂)　

あの時は、かなーりの孤独感に襲われましたねえ。。。(-_-メ)

「Re:Re:乳がん訴訟の一例」
yukoさん、こんばんは。

> 一読すると、医師受難の時代かな？と思えました。

医師の集まるサイトやブログを読むと皆、口を揃えてそう言っていますね。確かに以前に比べマスコミ報道や医療訴訟は増えているように見受けられます。実際に医学生は訴訟リスクを考え、眼科や耳鼻科など比較的リスク少ない科を選ぶ傾向がありますし。

> > 　2審の高松高裁は、・・・医師らからみれば適応外の症例でも乳房温存療法を実施している医療機関の名称や所在を教示すべき義務があったというべきである」とした。
>
> ここまで義務があるというならば、通常の診療はパンクしますね。今でも待ち時間が多いですよね。でもここまで求められる説明義務を果たす時間を考えると、今みたいな状況ではすみません。

私もパンクすると思います。私の通った病院は現状で2時間待ちがスタンダードです。毎日または毎週通院する必要のある治療となると本当にうんざりします。たまに待ちくたびれた患者さんが暴言を吐いて周囲をビビらせるのを見ます（苦笑）。

> 一定の理解を得るまでに説明すべきであるというのは、理想ではあるけれど、残念ながらすべての人が理解できるとは限らないわけです。
> だから、重要なことは紙に書いて渡すのが一番かも。
> それも時間がかかることですが。

こちらの病院では”インフォームドコンセントの内容”と書かれた2枚綴りの複写紙を使っています。医師が診察時に説明した内容を書き込み一枚を患者に、残りの一枚を医師が保管します。ですから患者が医師の言うことをメモに取ろうとすると、「あ、こちらで紙に書き出しますからメモの必要はありませんよ」と言われます。互いに言った言わないにならぬような配慮ではありますが、何だか”証拠残し”をするような気分になります。

> 裁判官は通常の常識を知ってほしい。
> ちょっと常識からははずれっぱなしのような気がします。

今までの常識とは違うように思います。私はぽかんとしてしまいました。言いたい放題、取りあえず主張してみるといった世間であるならば、この判決も常識的になりえるのかもしれませんが。不思議な判決です。診察した医師や病院のその後が気になります。

「Re:乳がん訴訟の一例」
こんばんは。海砂さん。

とても興味深い書き込みですね。

一読すると、医師受難の時代かな？と思えました。
患者と医師との信頼関係が壊れたから訴訟になったのでしょうが、
>
> 　2審の高松高裁は、・・・医師らからみれば適応外の症例でも乳房温存療法を実施している医療機関の名称や所在を教示すべき義務があったというべきである」とした。

ここまで義務があるというならば、通常の診療はパンクしますね。今でも待ち時間が多いですよね。でもここまで求められる説明義務を果たす時間を考えると、今みたいな状況ではすみません。

それに前から思っていたんですけど。
説明義務っていったいどこまで果たせば足りるんでしょうね。
患者にしても下調べをしていく人、全く知識なしという人など様々ですね。
一定の理解を得るまでに説明すべきであるというのは、理想ではあるけれど、残念ながらすべての人が理解できるとは限らないわけです。
だから、重要なことは紙に書いて渡すのが一番かも。
それも時間がかかることですが。

だけど判決の求めるレベルには通常達しないでしょうから、身を守る術にはならないか。
まあ、どちらにしてもおかしな判決に思えます。

裁判官は通常の常識を知ってほしい。
ちょっと常識からははずれっぱなしのような気がします。

裁判員制度についてはよく知りませんが、一般庶民がまず有罪かどうかを判断するのは、一般人の感覚から離れない判決を出せることで、いいかもしれませんね。


それではまた。
yuko