「Re:偶然と必然」
hikaru0827さん


> ●議論の目的
>
> 目的は…、
> 「偶然や必然の真実に対する探究」
> 「偶然必然の在り方に対する、認識確認や考察」
> ではないのでしょうか。

私はそんな探求に興味あんまりないんですよ
申し訳ないんですが。。
何回も申し上げてますけど。

フツーの人は こんなに執拗に 偶然を否定しないと認識してます
といってもまわりの何人かと ここの方ですかねえ

それは 何回も申し上げてますが
人生経験や世間の観察 幸福の科学教学 から そう思っているんだと思うんですね

ヒカルさんの場合は
何か 執着のようなものがあるのではないのでしょうか

ですから 最初から 私のメインの目的は
よけいなお世話かもしれませんし僭越ですが
ヒカルさんの 執着のようなものを 解き放つことなわけです

これまで 何回も ヒカルさんは
偶然の存在は 精神的に耐えられない とか 納得できない
とか 理不尽だ とか 言われてませんでしたっけ

だから これだけ 長い議論が 続いてしまっている と私は
思っていますが。。

別にボクはぜんぜん 偶然を追求したいなんて思ってませんです

また 偶然も偶然もどきも 厳密に区別する必要も感じてませんです

なんで ヒカルさんはこんなに ムキになって反論さればかりし続けるんですか
議論を終わらしたいんですけどねえ

いいかげんこんな議論に時間を費やしたくないんですけどねえ
正直なところ。
どうでもいいですもんねえ こんなこと。

何かの学者さんでもない限りみんなそう考えると思いますけどね。


さて、


> ●「外的要因」と「偶然」の性格の違い


えーと
外的要因 -> 自分以外の原因
内的要因 -> 自分が原因

でよろしいんですよね？

まず

> 「外的要因を認めているのに、偶然を否定する事に意味があるのか？」
> という問いでした。
>
> 外的要因を認めた上でも、偶然が有るか無いかはやはり重要です。
>
> なぜなら「外的要因」と「偶然」は別物だからです。


偶然を外的要因とした場合の説明をしているんですよ？
私の言っていることの意味がわかります？

私は
自分に起きることは 100% 自分に原因があるのではなく 外的要因がある
というお話をしました
そして これは ヒカルさんも納得されてましたね

外的要因 -> 自分以外の原因
ですよね

まず ヒカルさんは 以前から
偶然の存在を認めたくないのはそれを外的要因として責任転嫁するからだ
と言われていたんですよね

意味がわからないのですか？

ヒカルさん自身が 偶然は 外的要因だから 認めない と言われていたんですよね

ですから
外部的因の存在を ヒカルさん自身が納得されるのなら
ことさら 偶然の存在を 否定する理由なんてないでしょう？

と伺っているわけですよね？

意味わかりますか？

つまり 偶然があるとしたら 偶然は 責任を転嫁可能な外的要因なわけです


議論の目的を理解して 議論していただけませんか？
前にも言いましたね？

つまり 偶然を否定する必要がないなら
もう この議論は終了できるのではないんですか
ということですね


> なぜなら「外的要因」と「偶然」は別物だからです。

偶然を外的要因の一部と考える見方もありえると思いますね
くり返しますが 別に私は 偶然の物理的存在証明をするつもりはないです


> 外的要因は、内的要因と全く無縁ではありません。(後述します)
> 時間縁起、空間縁起の両面から結びつきがあります。

こんな考えは 証明なんて ぜんぜん無理でしょうね
単なる ヒカルさんの 空想でしょうね


> ●外的要因と内的要因の関連性

> 例えばダイアナの事故死はどうでしょうか？

> ◎つまり、『外的要因は、全く本人と無縁のものではない』、と考えています。

ゲッ！ 一つの例で 命題を証明したと断定？するなんて 無茶苦茶ですよねえ

こういうのが 頻出するから ヒカルさんは 断定 断言 大好きだ と申し上げているんですよね


> 『因果は複雑で、計りがたいものである

ヒカルさんがそう思われるのなら 「もー 私にはわからない」 といわれれば この議論も終わるのでしょうね
上記のような わかったのごとき理屈をいろいろ書かれるから 収拾がつかなくなるのでは？

自信がないなら 断定的なご発言は 控えられればよろしいんだと 思いますよ
それが 謙虚さの一つだと思いますですが。。僭越ながら。。


> ●善果や悪果の定義について

> 善き念いや行いをする本来の目的は、そこではないからです。
> そのようなお蔭があったとしても、そこはゴールではありませんね。
>
> 物質的成功は、より高次な目的を達成するための手段と捉えていいのではないでしょうか。
>
> 物質的成功のみを祈るような巷の御利益宗教とは一線を画さねばなりません。


それは 幸福の科学でも常識的な概念ですよね

ただ ここで言っているのは 善果や悪果の定義は そうしているようだ ということです

もう少し修正するとすると

【善果悪果の定義】
善果悪果とは この世では 商売繁盛 学業成就 無病息災 のような 表面的な幸運不運
ただし あの世に帰った時点を見ると 本来の幸福不幸

でいかがでしょうか

> だとすると、神の思し召しであり、悪果と呼ぶにふさわしくありません。


ですから そういう事故死を 悪果と 定義している ということですね

そもそも こういう 善果悪果の定義 をしているのは 目的と理由があるんだと私は思います

それは 世界を説明する ということです

この定義がないと 異熟果の説明もできなくなってしまいますね

これは 納得のいく構成だと私は思っています

> 『因果は複雑で、計りがたいものである。
> それを承知した上で善悪を判断し、より良い未来を目指す、又は自らを高める』
> 『結果に対しては犯人探しは重要ではなく、どのような教訓を得るかという点に重きを置かねばならない。』

まあ これ自体 理解できますが

> 『因果は複雑で、計りがたいものである。

これは わかり易いもの 難いものがありますよね


> もし、あの世にも「異熟果」があるならば、⑤は否定される事になりますし、⑥の証明も成立しません。

この論理も ぜんぜん 証明にはならないと思いますよ (__)
論理学等の勉強もされてないんですよね？

> 確かに「共業」については、霊界においても存在すると思います。

共業があるなら 異熟果も存在する可能性はあると思いますけどね
巻き込まれることがあるってことですよね

ただ この世に比べて 少ないのかもしれません


http://blog.goo.ne.jp/mryupa/e/87044f59e5a58ef37a3dce848e8783f2

ここで 確かに あの世で 因果律が 完結するとなっていますし
それは 納得いきますよ

しかし その後のあの世の生活で 異熟果がない という説明は 聞きません

そもそも 大川先生の 因果律のお話も メインは この世です
確かに 次の生まれ変わりとか 遠い先まで持ちこしもあるとは 聞いていますが
あの世での 状況は ほとんど 聞きませんですね

ここでも 断定はお避けになるのが ご賢明かと 存じますが。。

失礼ばかりで申し訳ありませんが
もう少し 控えめに 主張をされる習慣をつけられてはいかがでしょうか

ヒカルさんは そんなに 自信家でいらっしゃって ご自分のお考えは正しい
とお考えなわけですか？

その割には 欠陥や穴が満載されているように拝見しているのですが。。

失礼ばかりですみませんです (。。)