「Re:創価員ジャーナリスト　柳原滋雄が敗訴した矢野穂積控訴審判決」
第３　当裁判所の判断

　１　当裁判所は，被控訴人の請求は，不法行為による損害賠償（慰謝料）として
２０万円及びこれに対する不法行為の口の後である平成２１年１Ｌ月２６日から支
払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限りにおいて
理由があり，被控訴人のその余の請求は理由がないもりと判断する。その理由は，
（１）のとおり原判決を補正し，（２）のとおり当審における控訴人の主張に対する
判断を付加するほかは，原判決の「事実及び理由」欄の「第５争点に対する判断」の
１ないし３（原判決５頁８行目から１１頁１１行目まで）記載のとおりであるから，
これを引用する。
（１）原判決の摘示の補正
　ア　原判決５頁１０行目の「当該記事の」から１４行目末尾までを「当該記事に
ついて一般読者の普通の注意と読み方を基準として判断すべきものであり（最高裁
昭和２９年㈲第６３４号昭和３１年７月２０日第二小法廷判決・民集１０巻８号１
０５９貢〉，当該記事中の名誉毀損の成否が問題となっている部分について，そこ
に用いられている語を通常の意味に従って理解した場合には，証拠等をもってその
存否を決することが可能な他人に関する特定の事項を主張しているものと直ちに解
せないときにも，当該部分の前後の文脈や，記事め公表当時に一般の読者が有して
いた知識ないし経験等を考慮し，同部分が修辞上の誇張ないし強調を行うか，比喩
的表現を用いるか，又は第三者からの伝聞内容の紹介や推論の形式を採用するなど
によりつつ，間接的ないしえん曲に前記事項を主張するものと理解されるならば，
同部分は，事実を摘示するものと見るのが相当であり，また，このような間接的な
言及は避けるにせよ，当該部分の前後の文脈等の事情を総合的に考慮すると，当該
部分の叙述の前提として前記事項を黙示的に主張するものと理解されるならば，同
部分は，やはり，事実を摘示するものと見るのが相当である（最高裁平成６年㈲第
９７８号平成９年９月９日第三小法廷判決・民集５１巻８号３８０４頁）。以下，
この見地から本件記事の叙述について検討する。」に改める。
　イ　原判決プ頁３行目冒頭から９頁４行目末尾までを次のとおり改める。
「（３）上記記載のうち被控訴人に直接関係する記述は，④のうち『この件ではむ
しろ矢野は重要容疑者の一人』とある部分，⑥，⑦，⑨，⑩及び⑫の各点であり，
このうち④を除く部分において述べられている内容を要約すると，おおむね，（ａ）朝
木議員には万引きの容疑があり，もし死亡していなか？たとすれば，起訴されて有
罪判決を受ける可能性が大きく，このことが公になれば，同議員と同一会派に属す
る被控訴人が東村山市議会議員の職を維持することは困難であったと考えられる，
（ｂ）被控訴人は，朝木議員の転落後約２時間半後，すなわち同議員転落の事実が広く
知られるより前に，同議員の安杏を探る電話を東村山警察署にかけている，（ｃ〉この
電話は被控訴人が朝木議員の異変を熟知していたことを裏付けるものであり，同議
員が自殺するかもしれないことを被控訴人は知っていたと思われる，（ｄ）朝木議員が
自殺するはずがないと考える着たちは，被控訴人が同議員を背後で操っていたこと
を知らないのであり，被控訴人と同議員の関係を知っていれば，同議員が自殺した
可能性を否定できるはずがないという内容である。これを一般読者の普通の注意と
読み方を基準として，前後の文脈を含む諸事情を総合的に勘案して解釈すると，本
件記事は，朝木議員の転落死は自殺であろうけれども，この自殺には同議員の背後
にいる被控訴人が関与しており，被控訴人には何らかの方法で自殺に関与した犯罪
の嫌疑があるとの事実を暗に摘示したと見るのが相当であり，同議員が転落死する
原因に関する控訴人の意見を表明した論評にとどまるものではない。
　そして，本件記事のうち，『この件ではむしろ矢野は重要容疑者の一人』とある．
部分（④）と上記摘示事実との関係は必ずしも明らかではなく，④の記述だけを取
り上げれば，朝木議員が転落現場のビルに赴く前に何者かと争った可能性もあり，
その相手が被控訴人であった可能性が高いと読むことも不可能ではないが，仮にそ
うであれば，『この件ではむしろ矢野は重要容疑者の一人』との部分にわざわざア
ンダーラインを引いて強調する必要はないのであって，控訴人は，この部分を強調
することによって，被控訴人が『重要容疑者』であるとのイメージを読者に植え付
け，そのことで，朝木議員の自殺についての被控訴人の関与が犯罪を構成するもの
であり，被控訴人が捜査機関の嫌疑を受けた人物であると印象づける効果を狙った
と解するのが相当である。」に改める。
　ウ　原判決９頁６行目の「対し，」から８行目の「指摘される」までを「関与し
たとの事実摘示を受ける」に改め，８行目の「その社会的評価を低下させる名誉毀
損事実である」を「被控訴人の社会的評価を低下させる」に改める。
　工　原判決９頁１１行目冒頭から１７行目までを削る。
　オ　原判決９頁１８行目冒頭のギ（２）３を「（１）」に改め，これに続く「また，」か
ら１９行目あ「それが」までを「上記の摘示事実が」に，原判決１０頁１０行目冒
頭の「（３）」を「（２）」にそれぞれ改める。
　力　原判決１０頁１６行目の「被告自身の主張や，」から２１行目の「なかった
こと，」までを削り，２２行目の「も以前の」を「遡るｊに改め，２３行目の「段
階で，」の次に「被控訴人が」を加え,同じく「その転落死について」から２４行
目の「指摘された」までを「同議員の自殺に関与した嫌疑があるとの事実が摘示さ
れた」に改める。