平２３４７さん


こんにちは。
毎々投稿ありがとうございます。

民法239条は、平成18年度に出題されています。
私は模試でこの条文の問題を間違えた記憶があります。
同条1項の「所有の意思をもって占有することによって、その所有権を取得する」というくだりが、「泥棒でも何者でもとにかく所有を主張した者が得をするような感じ」がしてどうにもしっくりこなかったためです。

お書きの「泥棒でも・・・」という点について、平20～23教材を根拠とした私の見解です。
　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
民法２３９条の条文見出しは、「無主物の帰属」です。
「無主」とは、所有者がいないという意味です。
民法２３９条の条文は、１項・２項とも、「所有者のない」という文言で始まります。
民法２３９条１項につき、「所有者のない動産は」の部分を反対解釈すると、
　「所有者がいる動産を所有の意思をもって占有しても、その所有権を取得できない」
ということになります。
つまり、泥棒には、民法２３９条１項は適用されないと思います。
（私の見解であり、そのような判例があるかどうかは不明ですが）

ポケモンのゲーム（私がプレイしていたのはかなり古いバージョンですが）でも、
野生のポケモンはモンスターボール（捕獲用の道具）で捕獲できますが、
すでにトレーナー（所有者）がいるポケモンは、モンスターボールを使っても、
捕獲することはできず、「ひとのものをとったらどろぼう」というメッセージが出ます。
ポケモンにも「一物一権主義」が適用されるということでしょう。

もっとも、占有権は、「事実上の支配を保護する」という性質上、泥棒にも認められます。
たとえば、ＡがＢの時計を盗んで身に着けている場合、
所有権は被害者Ｂにありますが、占有権は泥棒Ａにあります。
もちろん、Ｂから返還を請求されれば、Ａは応じなければならないので、
「どちらが強いか」といえば、所有者のほうが強いといえますが。
　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
長くなったので、人権の性質については先送りにします。