お書きの「泥棒でも・・・」という点について、平20～23教材を根拠とした私の見解です。
　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
民法２３９条の条文見出しは、「無主物の帰属」です。
「無主」とは、所有者がいないという意味です。
民法２３９条の条文は、１項・２項とも、「所有者のない」という文言で始まります。
民法２３９条１項につき、「所有者のない動産は」の部分を反対解釈すると、
　「所有者がいる動産を所有の意思をもって占有しても、その所有権を取得できない」
ということになります。
つまり、泥棒には、民法２３９条１項は適用されないと思います。
（私の見解であり、そのような判例があるかどうかは不明ですが）

ポケモンのゲーム（私がプレイしていたのはかなり古いバージョンですが）でも、
野生のポケモンはモンスターボール（捕獲用の道具）で捕獲できますが、
すでにトレーナー（所有者）がいるポケモンは、モンスターボールを使っても、
捕獲することはできず、「ひとのものをとったらどろぼう」というメッセージが出ます。
ポケモンにも「一物一権主義」が適用されるということでしょう。

もっとも、占有権は、「事実上の支配を保護する」という性質上、泥棒にも認められます。
たとえば、ＡがＢの時計を盗んで身に着けている場合、
所有権は被害者Ｂにありますが、占有権は泥棒Ａにあります。
もちろん、Ｂから返還を請求されれば、Ａは応じなければならないので、
「どちらが強いか」といえば、所有者のほうが強いといえますが。
　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
長くなったので、人権の性質については先送りにします。

平２３４７さん

おはようございます。
毎々投稿ありがとうございます。

民法239条は、おっしゃるとおり、所有者のない動産、不動産に関する条文ですので、「泥棒云々・・・」に関係するほうは、「占有」のほうでした。

また、今年、某資格予備校の模試で間違えた民法の問題につきましても、民法239条に関する問題ではなく、物権の「占有」に関する問題でした。訂正致します。

民法に関して（特に物権）は、私の知識はまだまだあやふやなままです。